W ostatnich dniach pojawiła się publikacja medialna obciążająca Marcina Murawskiego. Prezes GKM S.A. w specjalnym oświadczeniu odniósł się do tej sytuacji.
W dniu 3 listopada 2024 roku na portalu internetowym pn.: grudziadz365.pl został opublikowany artykuł pt.: Konflikt interesów w GKM Grudziądz S.A. Dlaczego prezydent Grudziądza nie reaguje?”, w którym redaktor zarzuca mi jako Prezesowi Zarządu klubu sportowego GKM S.A. konflikt interesów twierdząc, że pełnię jednocześnie funkcję pełnomocnika mojej żony Martyny Murawskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „4M Studio Martyna Murawska”, która to firma – jak sugeruje autor artykułu – wykonuje usługi dla GKM. Po drugie, autor artykułu zarzuca mi złożenie fałszywego oświadczenia majątkowego wskazując, że fakt bycia pełnomocnikiem w działalności mojej żony nie został przeze mnie ujawniony w oświadczeniu majątkowym.
Niniejszym chciałbym odnieść się do stawianych mi zarzutów i wyjaśnić, że żaden z nich nie jest prawdziwy.
Po pierwsze chciałbym wskazać, że prawdą jest, iż moja małżonka prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą „4M Studio Martyna Murawska” oraz, że we wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP mojej małżonki w rubryce pn.: „Pełnomocnicy/prokurenci przedsiębiorcy” jestem wpisany jako pełnomocnik. Nie mniej jednak Pan redaktor pominął w przedmiotowym artykule bardzo ważny fakt, a mianowicie zakres udzielonego mi pełnomocnictwa w ramach CEIDG, który ma istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie. W CEIDG widnieje bowiem informacja o treści:
„Czynności objęte pełnomocnictwem w zakresie CEIDG
– zmiana wpisu
– wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej
– wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej
– wniosek o wykreślenie wpisu w CEIDG
– prowadzenie spraw za pośrednictwem punktu kontaktowego”
W związku z tym, że pełnię funkcję Prezesa spółki komunalnej zastosowanie w przedmiotowej sprawie ma ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1090). Zgodnie z art. 4 pkt 6 cytowanej ustawy, osoby wymienione w art. 2 pkt 6, w tym prezesi spółek komunalnych, nie mogą „prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności; nie dotyczy to działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, w formie i zakresie gospodarstwa rodzinnego, a także pełnienia funkcji członka zarządu na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 1907).”
Z analizy przedmiotowego zakazu, wynika, iż osoby te nie mogą samodzielnie prowadzić działalności gospodarczej, ale także nie mogą zarządzać prowadzeniem działalności gospodarczej przez inną osobę, czy też być pełnomocnikiem w prowadzonej działalności gospodarczej. W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż w orzecznictwie sądowo – administracyjnym odróżnia się „bycie pełnomocnikiem w prowadzonej działalności gospodarczej” od „bycia pełnomocnikiem osoby prowadzącej działalność gospodarczą.”
Powyższe oznacza, że zakaz jest złamany wówczas, jeżeli pełnomocnictwo dotyczy prowadzenia działalności gospodarczej obejmujące uprawnienia pełnomocnika do dokonywania w imieniu mocodawcy czynności polegających na nabywaniu praw, zaciąganiu zobowiązań czy dokonywania innych czynności, immanentnie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jeżeli zaś pełnomocnictwo jest tylko upoważnieniem do dokonywania czynności technicznych, wskazanych w CEIDG w postaci:
– zmiany wpisu
– wpisu informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej
– wpisu informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej
– wniosku o wykreślenie wpisu w CEIDG
– prowadzeniu spraw za pośrednictwem punktu kontaktowego,
i nie obejmuje żadnych innych czynności, to przyjmuje się, że zakaz nie jest naruszony, bowiem pełnomocnik nie prowadzi działalności gospodarczej, lecz jest wyłącznie pełnomocnikiem do spraw czysto technicznych, wskazanych w CEIDG. Warto w tym miejscu przytoczyć prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28.04.2021 r. wydany w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 186/21, w którym Sąd w podobnej sprawie, ale dotyczącej wójta będącego pełnomocnikiem w CEIDG w firmie swojej matki orzekł, że „pełnomocnictwo dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej dotyczyć musi uprawnienia pełnomocnika do dokonywania w imieniu mocodawcy czynności polegających na nabywaniu praw, zaciąganiu zobowiązań czy dokonywania innych czynności, immanentnie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej”. Zauważyć należy, że w art. 4 pkt 6 ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne celowo użyto sformułowania, że osoby wymienione w art. 1 i 2 nie mogą być pełnomocnikiem w prowadzeniu działalności gospodarczej, nie zaś, że nie mogą być pełnomocnikiem osoby prowadzącej działalność gospodarczą. Sąd ten w wyroku wyjaśnił, że „działalnością gospodarczą, w myśl art. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 z późn. zm.), jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. Prowadzenie działalności gospodarczej polega na wykonywaniu czynności mieszczących się w ustawowej definicji działalności gospodarczej, czyli przede wszystkim czynności związanych z działalnością zarobkową.”
Dodatkowo należy wskazać, że ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 541) w art. 38 ust. 2 pkt 8 stanowi, że informacja przedsiębiorcy o pełnomocniku zawiera zakres pełnomocnictwa.
A zatem reasumując, udzielone mi pełnomocnictwo, wg wpisu w CEIDG mojej żony, dotyczy wyłącznie czynności związanych ze zmianą wpisu w CEIDG, dokonaniem wpisu informacji w CEIDG o zawieszeniu i wznowieniu działalności gospodarczej, wnioskiem o wykreślenie wpisu w CEIDG oraz prowadzeniem spraw za pośrednictwem punktu kontaktowego. Dla wyjaśnienia, na terytorium RP zadania pojedynczego punktu kontaktowego w rozumieniu art. 6 dyrektywy 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r., dotyczącej usług na rynku wewnętrznym (Dz.U.UE.L2006.376.36), realizuje Punkt Informacji dla Przedsiębiorcy. Zadaniem punktu jest zapewnienie możliwości dopełnienia procedur i formalności, zapewnienie dostępu do informacji, realizacja obowiązków punktu kontaktowego dla administracji oraz punktu kontaktowego dla usługodawców i odbiorców (którego zadaniem jest umożliwienie usługodawcom i usługobiorcom otrzymywania informacji i danych dotyczących władz, stowarzyszeń lub organizacji, od których mogą oni otrzymać dalsze informacje lub praktyczną pomoc). Czynności, do których zostałem umocowany ograniczają się wyłącznie do czynności czysto technicznych, formalnych. Z udzielonego mi zakresu pełnomocnictwa w żaden sposób nie da się wyprowadzić wniosku, iż posiadam umocowanie do wykonywania w imieniu mojej żony czynności prawnych i faktycznych, związanych z przysporzeniem jej zysku, jako osobie prowadzącej we własnym imieniu i w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Jednocześnie stanowczo oświadczam, że nigdy takich czynności nie wykonywałem w jej imieniu, ani nigdy nie osiągnąłem z tego tytułu jakiegokolwiek dochodu czy przysporzenia.
Co za tym idzie, ponad wszelką wątpliwość, nie można uznać w moim przypadku, na podstawie wpisu do CEIDG mojej żony, iż doszło do naruszenia przeze mnie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Brak jest na to jakichkolwiek dowodów, a twierdzenia redaktora zostały wyłącznie oparte na podstawie danych zawartych w CEIDG mojej żony, zresztą przytoczonych w niepełnym zakresie, bowiem w artykule nie wskazano zakresu udzielonego mi pełnomocnictwa, co akurat ma istotne znaczenie. W załączeniu przedkładam wydruk z CEIDG mojej żony wraz z pełną informacją
o pełnomocniku.
Skoro zarzut naruszenia ustawy antykorupcyjnej okazał się chybiony, to w konsekwencji również chybiony jest zarzut złożenia przeze mnie fałszywego oświadczenia majątkowego.
Warto w tym miejscu wskazać, że oświadczenie majątkowe ma na celu ukazanie wszelkich dochodów osoby pełniącej funkcję publiczną, pochodzących z różnych źródeł. W formularzu oświadczenia majątkowego w pkt VI ppkt 2. jest zapis w brzmieniu: „Zarządzam działalnością gospodarczą lub jestem przedstawicielem, pełnomocnikiem takiej działalności (należy podać formę prawną i przedmiot działalności):
– osobiście – ………………………………..
– z innymi osobami – ………………………………..
Z tego tytułu osiągnąłem(ęłam) w roku ubiegłym dochód w wysokości: ……………”.
W świetle przytoczonej powyżej argumentacji, nie jestem pełnomocnikiem w prowadzonej działalności gospodarczej mojej żony, lecz pełnomocnikiem osoby prowadzącej działalność gospodarczą, co wyklucza możliwość naruszenia przeze mnie zakazu wynikającego z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. A w konsekwencji skutkuje to brakiem podstaw do wypełnienia w sposób pozytywny pkt VI ppkt 2 oświadczenia majątkowego, bowiem zgodnie ze stanem faktycznym nie wykonuję takiej funkcji i zgodnie z prawdą nie osiągam jakiegokolwiek dochodu z tego tytułu. Powyższe dowodzi, iż nie złożyłem fałszywego oświadczenia majątkowego.
Po drugie, nieprawdą jest również fakt, iż w kierowanej przeze mnie spółce może dochodzić do konfliktu interesów, z uwagi na to, że rzekomo firma mojej żony wykonuje usługi dla GKM. W tym miejscu chciałbym wyjaśnić, iż moja żona współpracuje z klubem GKM od 2016 roku w kontekście opieki i przygotowania podprowadzających przed sezonem i w czasie sezonu. Współpraca ta rozpoczęła się zanim zostałem Prezesem spółki GKM S.A., co miało miejsce w 2018 roku. Umowę na tą usługę moja żona zawarła z poprzednim zarządem i umowa ta jest nadal kontynuowana. Pragnę nadmienić, iż koszt takiej usługi to kwota 400,00 zł od meczu, czyli w sezonie stanowi to wydatek około 2800 zł (cały rok). Współpraca pomiędzy moją żoną a klubem jest transparentna i fakt ten jest jawny, a umowa była wielokrotnie kontrolowana w ramach nadzoru właścicielskiego. W mojej ocenie, nie mamy w tym wypadku do czynienia z jakimkolwiek konfliktem interesów, bowiem współpraca mojej żony z klubem zaczęła się znacznie wcześniej aniżeli ja zostałem Prezesem tej spółki. W tym miejscu warto również podkreślić, iż występowanie konfliktu interesów samo w sobie nie jest niezgodne z prawem, a stawiane przez redaktora zarzuty nie są poparte żadnymi dowodami.
Dodatkowo chciałbym wyjaśnić, iż jakiekolwiek projekty, które realizowałem i nadal realizuję na rzecz klubu GKM, takie jak chociażby projekty kevlarów dla zawodników, odzieży klubowej czy brandingu na każdy sezon, są wytworem wyłącznie mojej pracy w ramach kontraktu o świadczenie usług zarządzania, za które nie otrzymuję dodatkowego wynagrodzenia. Zgodnie bowiem z treścią pkt 13 mojego kontraktu Spółka nabywa wszelkie prawa do własności intelektualnej powstałej w wyniku lub w związku z tą umową lub sprawowaniem przeze mnie funkcji Prezesa Zarządu. W szczególności dotyczy to: autorskich prawa majątkowych do utworów zgodnie z ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów własności przemysłowej zgodnie z ustawą Prawo własności przemysłowej. Zgodnie z treścią zawartego kontaktu zarządzający zezwala spółce na anonimowe rozpowszechnianie utworu. Jednocześnie umowa przewiduje , że zarządzającemu nie przysługuje za to dodatkowe wynagrodzenie. Nie zmienia to faktu, że wszelkie opracowane przeze mnie projekty posiadają zarówno wartość materialną, jak i niematerialną i stanowią dla spółki nieodpłatne przysporzenie, bowiem dzięki tym działaniom spółka nie ponosi kosztów na zakup tego rodzaju usług, których wartość może sięgać nawet kwoty około 30.000 zł na rok, co w perspektywie mojej pracy od 2018 roku stanowi sporą oszczędność dla spółki. Z całą stanowością oświadczam, że żaden z opracowanych przeze mnie projektów nie był „firmowany” przez moją żonę w ramach prowadzonej przez nią działalności, a także nie otrzymała ona jakiejkolwiek zapłaty za wykonanie jakiegokolwiek projektu na rzecz spółki.
Mając powyższe na uwadze, wskazuję, iż żaden z przytoczonych faktów w artykule opublikowanym w dniu 3 listopada 2024 roku na portalu grudziadz.365.pl, nie jest prawdziwy.
Na koniec chciałbym dodać, iż GKM to nie tylko moja praca ale Klub, który jest w moim sercu od prawie 30 lat. Każdego dnia wkładam całe serce aby Grudziądzki Klub Motocyklowy rozwijał się na każdej płaszczyźnie, a także dbam o to aby grono oraz wsparcie sponsorów powiększało się. Nigdy nie pozwoliłbym sobie na to aby świadomie działać na szkodę spółki mając na uwadze dobro naszego ukochanego Klubu – Klubu, który wspólnie budowaliśmy latami, stworzyliśmy świetną atmosferę osiągając małymi krokami co raz lepsze wyniki. Dlatego też nie pozwolę na działania mające na celu niszczenie mojego wizerunku. Chcę aby GKM cały czas szedł do przodu i będę do tego cały czas dążył…
Z wyrazami szacunku
Marcin Murawski
Prezes Grudziądzkiego Klubu Motocyklowego S.A.
